14 Kasım 2012 Çarşamba
2013 YILI AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ ÖNERİLERİ
1. Tarifenin 6. maddesi HMK’nın uygulandığı davalara göre
hazırlanmıştır. İYUK’un uygulandığı davalara uygun gelecek düzenleme eklenmesi
gerekir. Örnek: “(2) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh
nedenleriyle; birinci savunmaya cevap dilekçesi verilmeden önce giderilirse,
Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, birinci savunmaya cevap
dilekçesinin mahkemesine sunulmasından sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
2. Madde 11’deki asıl
alacak ibaresi Avukatlık Kanunu madde 164’e aykırı olduğundan asıl
alacak ibaresinin “takip talebine konu alacak” ibaresi
ile değiştirilmesi gerekmektedir. Çünkü takip talebine konu alacak hem asıl
alacağı hem de işlemiş faizi kapsamaktadır. (Bu konuda detaylı açıklama için,
http://kvuraldogan.blogspot.com/2012/07/avukatlik-ucreti-muddeabihe-gore.html )
3. Madde 12/2’deki, “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33
TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci
bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu
ücrettir.” Düzenlemesinin tamamı çıkartılmadır. Çünkü düzenlemeye yol
açan Danıştay kararının uygulanması için böyle bir düzenleme yapılmasına gerek
yoktur. Danıştay, hükmedilen vekalet ücretinin asıl alacak veya
reddedilen kısımdan fazla olmasını hukuka/hakkaniyete/adalete aykırı bulmuştur.
Madde 12/2’nin sonundaki, “Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”
düzenlemesinin, “Ancak bu ücret müddeabihi veya reddine karar verilen miktarı geçemez.”
şeklinde düzeltilerek madde 12/1’in sonuna getirilmesi yeterlidir. Çünkü
madde 12/2’de asıl alacak miktarı ibaresi Avukatlık Kanunu madde 164’e
aykırıdır ve uygulamada da sorunlara yol açmaktadır. Madde 12/2’nin ilk
cümlesinin kaldırılmasını gerektiren diğer sebep ise HMK madde 312/2’deki, “Davalı,
davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın
ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama
giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” düzenlemesidir. Bu düzenleme
meslektaşlarımızın sırf karşı taraf vekalet ücreti almak için seri dava
açmasını engelleyebilecek nitelikte bir düzenlemedir. Anılan Danıştay kararının
sırf karşı taraf vekalet ücreti almak için açılan seri davalar neticesinde
verildiği unutulmamalıdır.
4. Değişik dosyalarında hükmedilecek vekalet ücretleri
genel hükümler kısmında ayrı bir başlıkla düzenlenmelidir. Bugüne kadar tekzip
ve internet yayın içeriğinin çıkarılması dosyalarında vekalet ücretine
hükmedildiğine şahit olmadık. İdari para cezalarına yapılan itirazlarda kimi
mahkemeler vekalet ücretine hükmetmesine rağmen aksi yönde karar veren
mahkemeler de bulunmaktadır. Delil tespiti dosyalarında taşra mahkemeleri
vekalet ücretine hükmetmesine rağmen Ankara Mahkemeleri bu hususu ihmal
etmektedir. Değişik dosyalarında hükmedilecek vekalet ücretlerinin genel
hükümler kısmında ayrı bir başlıkla düzenlenmesi bu konudaki uygulama
hatalarının azalmasına katkı sunacaktır.
Kaydol:
Kayıt Yorumları (Atom)
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder